元数据

民主·宪法·人权 (中学图书馆文库)

• 
• 书名： 民主·宪法·人权 (中学图书馆文库)
• 作者： 费孝通
• 简介：
• 出版时间
• ISBN：
• 分类：
• 出版社： 生活•读书•新知三联书店

高亮划线

写在前面

• 📌 在短短的四五万字篇幅里，作者谈国家，谈历史，谈政府，谈人民，谈宪法约法，谈民法刑法，可谓面面俱到 ^CB-BEW8hc8iVBpf6hj6gXCMSEbN-4-930-978
  • ⏱ 2023-07-13 12:51:56

序言　未经“国定”的一册公民读本　潘光旦

• 📌 第二课说到“国家是一种有机的结合”，什么叫“有机”，我料想不特学生听不懂，连老师也根本说不清楚。又说国家组织有四个要素，其三是政府。一半的话是“国家……要组织一个万能的政府，替人民做事，如果没有政府，人民不过是一群无组织无秩序的‘乌合之众’罢了”。这有点不成话，试问万能政府和极权政府又有什么分别；理论上政府真应该万能吗

  • ⏱ 2023-07-13 12:53:46

• 📌 第四课讲人民的权利和义务，理论上大致不差，实际上则截至今日为止，学生所能在生活经验里引做印证的，似乎始终是一大串的义务，而权利几乎是绝无仅有。不过理论上也还没有问题。我百思而不得其解的是，何以“受基本教育”的一点也列为义务的一种，而不是权利的一种。教育就是发育的一个步骤，目的在求人格的完成，好比一棵植物要长成，要开花，要结实，试问哪一个人不愿意，哪一个人想推诿，而不得不安排在义务或责任里面。有人愿意把教育当义务看，我们就不能不疑心，那人心目中的教育大概不是属于启发的一路，而人民乐于接纳的东西；乃是属于灌输的一路，而人民不得不吞咽的东西。不过此种理论虽错，它与近年来的事实却相符合。近年来，政府统治下的教育，很大的一部分是训，不是学；是宣传，不是教育

  • ⏱ 2023-07-13 12:54:33

• 📌 我们只觉得关于国家与政府，或对于假国家与政府的命令以行的团体或个人，一切是实在的，一切都很有着落，而关于人民，一切是虚空的，一切是不兑现的支票

  • ⏱ 2023-07-13 12:54:59

• 📌 我们有政党，但政党已经成为一部分人的利害关系的结合，何尝能反映人民的意向？在政策的推行上，不能；在人才的登进上，更不能。

  • ⏱ 2023-07-13 12:55:53

• 📌 我们在约法上何尝不申说言论以及其他自由的重要，但即在今日，有哪几张报纸能就事论事，从而觅取问题解决的途径，而不专说一面之词，从而对其他的立场，扩大其距离，抬高其壁垒，而巩固其阵线的呢

  • ⏱ 2023-07-13 12:57:31

• 📌 我们又有连篇累牍的法律；政府说人民得享受法律以内的自由，但很难得有人问起，这些法律是怎样产生的？宪政一日不成立，训政一日不取消，训政期间的法律事实上岂不是等于训令？而训令的法律效用究有几许

  • ⏱ 2023-07-13 12:57:43

• 📌 政治学虽是一种专门研究，广义的政治生活与基本的政治常识却是尽人应有的事，因为人是一个政治的动物，在企求民主政治的国家里，也尽人有公民的权责；孝通写出这几篇稿子，也无非是努力于不辜负此种权责，一面所以求其心之所安，一面亦未尝不希望别的同做公民的人，更深切地了解此种权责，而更进一步地求其实现罢了。我在上文说他实在是写了一册公民读本，原因在此。潘光旦三十五年（1946）六月

  • ⏱ 2023-07-13 12:58:41

一　人民·政党·民主

• 📌 费先生，你以为我说是共和党人就必须投票选共和党候选人的么？那不是民主。我有我的自主，谁也不能一定要我投谁的票

  • ⏱ 2023-07-13 13:00:32

• 📌 那位小姐放下手里的织物，“孝通，你问我妈什么入党手续，什么党证，什么党费；你又认为一个人一定要受党的拘束投票，这些不是法西斯蒂么？我们美国是没有这一套的。我们喜欢谁就选谁。候选人要千方百计地讨我们喜欢，想得到我们手上的票。这张在我们手上的票是我们自己的，也靠这张票，我们的政府不敢得罪我们。

  • ⏱ 2023-07-13 13:01:07

• 📌 费先生，天下大概没有一个政客是好的，我们若是放弃了投票的自由，我们也就没有办法对付这批混蛋了。”

  • ⏱ 2023-07-13 13:02:08

• 📌 那位小姐回头问了我许多关于中国的情形，我窘得很，连忙用别的话支吾过去。可是，我的日记上却写了一句话：“民主国家的政党不是限制人民政治意识和政治行动的机构。”

  • ⏱ 2023-07-13 13:02:30

• 📌 这样猜测人民心理，挑选名角，不是这些政党在愚弄人民么？谁可保证他们说的话当话呢？”我太太还是问。“选举票能做保证。”我接着说，“若是一个政党执了政，他们所许下的诺言不兑现，下次选举时就会失去很多选举票，甚至落选，退出白宫。骗人至多骗一次，而且骗了人就出卖了前途，因之代价太大，在可能范围内是不敢离开所许下的政纲太远的。”

  • ⏱ 2023-07-13 13:41:48

• 📌 我的太太却还觉得我的话里有问题，她想了一想：“依你这样说，美国的政党是干什么的呢？请人做官，听人民的意思做事，有什么好处呢？”是的，我也相信很多中国人会这样问的。原因是在我们这现实生活里所认得的政党多少是一个特权阶级的集团。入党是想做官，做官是想发财：为了官可通财，所以不能弃官，于是要独占一切官职，这些人联合起来成为一个政党。在这种现实的经验中，自不易明白一个民主国家中政党的作用了。

  • ⏱ 2023-07-13 13:41:57

• 📌 我们知道民主政治是要以人民意见来决定有关大众的事，可是要知道人民意见却是件极困难的事。每个人对于每一个问题都有他自己的意见，各人的意见又是可以各不相同。若是人说纷纭，莫衷一是，怎能根据人民的意见来办事呢？所以民主政治的初步工作是在‘整理意见’，归纳成几个不同意见，然后可以让人民根据这几个意见投票表决，寻出一个大多数人的意见作为办事的依据。“于是问题是在怎样去‘整理意见’了。若是每一个人，你说一句，我说一句，意见可以愈弄愈分歧。最切实的方法是有个人起个草案，根据这草案，再让人家批评、修改，编成条文。这其实就是政党的一个重要任务

  • ⏱ 2023-07-13 13:53:46

• 📌 民主国家的政党并没有不变的‘主义’，更没有发起人的‘遗教’必须被遵守的，他们每次选举时都要临时编出个纲领来。这些纲领就是整理过的意见。“一个国家的人民因为看法不同、利益不同，不容易有一个一致赞成的意见，所以若干政党便同时去整理不相合的，甚至是相反的意见。最后每党提出一个他们认为可能最最合人民大众意见的纲领来。人民就根据自己的意见去看哪个纲领最中意，中意哪个就投哪个党的票。票子多的政党猜中了民意就可去推行他们的纲领，给他们政权。政党是一个整理民意的机构，而且使实行的纲领必然是大多数人民的意见。

  • ⏱ 2023-07-13 13:54:07

• 📌 “政党的第二个任务是推举人才。有了纲领若没有合适的人去执行，还是没有用的。在民主政治中每一个公民都有资格做官的。可是粥少僧多，决不能个个都成为总统。谁来选择呢？若是每一个人都自己站起来竞选，都是候选人，那是又会乱哄哄的一团糟了。所以又要一个机构来推出少数候选人，然后让人民来挑取他们所中意的。这里又需要政党了。政党为了要取得多数选举票，所以必须尽力地去寻出众的人才来做候选人。这样有能力的人就有机会被挑中了

  • ⏱ 2023-07-13 13:54:22

• 📌 “民主国家的政党不是一个做官的，或是想做官的集团，而是整理民意，推举人才的政治机构。这机构的基础有二：一是人民可以自由结社，自由言论；二是用选举票来决定政策和官吏的任用。民主政治不能没有政党，可是政党的积极贡献也必须在民主政治中才能表现。

  • ⏱ 2023-07-13 13:54:47

二　言论·自由·信用

• 📌 在海德公园里你才能了解我们英国怎么会有巴力门和唐宁街的。”她的意思是说造成英国政治的是英国人民的精神。并不是有了议会和内阁，英国才得到民主的政治，而是人民中有了民主的精神，才有英国的议会和内阁。

  • ⏱ 2023-07-13 13:58:24

• 📌 他们好像有很纷乱的意见，但是大家把纷乱的意见自由地说了出来，大家有机会听到别人的意见，大家能对于每一问题思索一番，结果才有相同的意见，也才有衷心情愿的相同行动。意见阶段里的乱却是达到行动阶段里不乱的必要过程。

  • ⏱ 2023-07-13 14:02:37

• 📌 “每个人身世不同、经历不同、利益不同、希望不同，所以对于任何一个问题的看法也不会相同的。一个人的意见总是片面的，总是从个人的经验和立场出发的，所以在意见上开始时总是各人不同的。但是在一个团体里生活的人又不能不有一致的行动。团体生活的主要问题就在怎样从各人不同的意见中去求得一个共同能接受的总合意见。怎样能总合呢？就是要大家能了解别人的经验和立场，和共同利益的所在：互相迁就，调协，使有一共同的意见来作一致行动的根据。

  • ⏱ 2023-07-13 14:02:36

• 📌 “要行动上一致，我们不是可以加以管制的么？否则要权力做什么呢？”我的朋友插入了一句。“不，”我很坚决地说，“一致行动不能没有共同意见作根据。外在的权力没有法子改变内在的动机。若是用权力来维持行动的一致，不但不能持久，而且这一致只是属于表面的。权力必须有人把握，握有权力的人没有法子永远地监督着每一个人，看守着每一个行为；所以权力所不到之处，行动上就得不到一致。监督各个人行动最有效的力量是每个人自己。我们没有一刻能不受自己意志的检察。我所说共同意见，就是每个人自己接受的意见，自动地发之于行动，这些行动也自会一致。从意见上谋协调着手，来取得团体一致行动，是最可靠，也是最经济的办法。”

  • ⏱ 2023-07-13 14:02:37

• 📌 你并没有想到工人们的观点是值得你考虑的，你只想工人接受你的观点，并没有想接受工人的观点

  • ⏱ 2023-07-13 14:01:47

• 📌 要别人尊重你，你必须尊重别人。若是你觉得别人全不及你，人家的判断都不正确，只有你是有能力，有资格知道是非的话，你就不必考虑别人的意见了。民主不但要尊重别人，认为每个人是最能从他自己的立场辨别是非利害的人；而且也是尊重自己的。尊重自己，所以不肯把决定自己利害生死的事托付给别人去包办。”

  • ⏱ 2023-07-13 14:02:00

• 📌 我不愿意别人只看我的文章，因为我不是上帝，谁也不能保证我的意见永远是比别人高明的，我自己决不敢这样保证自己。我希望别人也发表意见，让看的人自己去选择。我觉得高兴的不是这些壁报里都是名贵的指示，而是大家能自由张贴的事实。中国若要进入民主，这是第一步，各个人能自由把意见发表，使人民可以自由去批评

  • ⏱ 2023-07-13 14:04:36

• 📌 “孝通，若是你看见有人在骂你，你觉得怎么样呢？”“骂得有道理，我应当接受；骂得没有道理，我只有信托读者，他们会辨别是非。我总觉得你是不很相信别人有判断能力的。我同意你，人民有时是会被欺骗的，但是，说来也可以使人放心，世界上一切骗局决不会永久的。而且假若你让每一个人能发表意见，每一个人能自由听取别人的意见，也没有人敢欺骗人。骗了一次，一失信用，他的言论也会没有人相信了。所以在有言论自由的国家里，欺骗是最愚蠢，没有人愿意，或胆敢这样做的。诚实是处世最可靠的方针，乃是经验之谈。”

  • ⏱ 2023-07-13 14:09:27

三　协商·争执·智慧

• 📌 哈密尔顿的精神是值得我们赞扬的，他之成为美国史上第一流的政治家和开国的功臣，就因为他具有这种精神。他并不因为这宪法草案和自己的理想相差的距离很大而在会外设法阻碍这草案的被批准，而是因为这草案既经自己参加的会议中通过，放弃了自己的私见，在十分困难的环境中，为这草案奋斗，尽他最大的能力。经他的奋斗，这草案居然最后能以相差三票的数目获得纽约州的批准。 ^CB-BEW8hc8iVBpf6hj6gXCMSEbN-8-4733-4906
  • ⏱ 2023-07-13 14:55:29

四　宪章·历史·教训

• 📌 李插口说：“马歇尔在纽约演讲中不是说过要中国统治集团放弃他们的特权是有周折的么？这不是说我们制宪过程的中心困难是在既得利益不会感觉到一个把政府权力放在法律之下的宪法对他们是有利的？我们有一点像是与虎谋皮

  • ⏱ 2023-07-13 20:01:40

• 📌 英国并不像美国一般有一部成文的宪法，但是我们却可以说人类的宪政是开始于英国。所谓宪政，就是指政府的一切行为是以所授予的权力为范围的。

  • ⏱ 2023-07-13 20:01:45

• 📌 一个槛外的权力是危险的，它可以为善，也可以为恶。人民没有力量可以保证每一个君王都是爱民如子的父母，是尧舜还是桀纣是运命所决定的。这在中国是如此，在别国也是如此。但是在顺命的中国，人民从来没有想过一个保障自己权利的制度，一定要等暴君充分暴露了他的苛政，才兴兵把他赶跑；赶跑了一个，不久又来了一个，以暴易暴的循环不已

  • ⏱ 2023-07-13 20:01:46

• 📌 一定要逼了宫才签字，多扫脸呢？”“你该知道要既得利益放弃特权本来是不会太容易的呀！”

  • ⏱ 2023-07-13 20:01:38

• 📌 “费先生，你看中国人民能不能像英国一般不必流血而完成宪政呢？”“这问题我不能回答，能回答这问题的不是我们人民，而是握有权力的人

  • ⏱ 2023-07-13 20:01:42

五　波茨坦·磨坊·宪法

• 📌 菲德烈大帝七年战争胜利后，要在波茨坦盖个无愁宫。地址勘定在一个高丘上。可是高丘的靠北面却有一个磨坊。这磨坊已经传了几代，一直很顺利，而且风景幽美。磨坊主人是Graevenitz，他唯一的希望是终老是乡。可是这计划中的无愁宫却偏偏要包括这磨坊的地址。营造的大臣派了差人要磨坊主人搬家。“我一生的志愿就是要死在这磨坊里。决不搬。”磨坊主人很坚决地回答。“这是菲德烈大帝的命令。他要盖无愁宫，你怎能违反他的命令？”“菲德烈大帝可以有这愿望，可是不能有这命令。因为这磨坊是我的财产，我有法律保护，菲德烈大帝没有权利没收我的财产。幸亏柏林还有个法庭。”

  • ⏱ 2023-07-13 20:01:43

• 📌 这风车在人民眼里确是法律尊严的象征，而且这传说也教训了后起的执政者，不要把权力去超越法律。胡冈先生说得很对。让德国人民永远记住：开国的菲德烈和亡国的希特勒有一个最清楚的分别，那就是，一个是把权力放在法律底下，一个是把权力放在法律之上。明白了这个分别就可以治天下了

  • ⏱ 2023-07-13 20:01:47

• 📌 “德国人民是守法的，但是德国的权力却并没有像英国一般被法律所拘束。”二哥回答。我刚才在念一本Anspacher的《自由的故事》，听了这话想起了这本书里的话来了。“不错，原因是在德国出了几个有能力、有眼光的君王，不像英国有那些花天酒地、又愚蠢的约翰王、查理第一和詹姆士第二。你想：在英国亨利第八和伊利沙白时代不也正是争取自由运动的低潮？德国先有菲德烈大帝，这个有本领把诗人们请到无愁宫里去的武夫，一定不是个平凡的人。后来又有个俾斯麦……”“你是说开明的专制是不好的么？连昏君都不如？”胡先生加了这一句按语。“在当时的人民生活上，有这么一个爸爸式的权力自然不能说是坏，但是眼前的福利很可以使人感觉不到需要一个永久可以保障人民福利的制度——这方面说是不好的。”我发表了意见。

  • ⏱ 2023-07-13 20:01:39

• 📌 上流的地主把水拦住了。他告到法庭里。按当时的法律，地主有权利支配经过他地面的水，所以，法官们判决了磨坊主人败诉。这事给菲德烈大帝知道了，认为不公平，把审判这案件的法官们都捉了起来，要他们赔偿磨坊主人的损失。当时的人民都觉得皇恩浩荡，把菲德烈大帝捧到了天上。菲德烈的风趣和机智获得了人民的爱戴。”“这些法官当然不对，压迫平民，罚得好，痛快，痛快。”我说。“问题并不在痛快不痛快。法官依法审判，是他们的责任。法律好不好不在法官，而在制法的人。菲德烈要法官赔偿磨坊主人的损失是不对的，他没有承认立法和司法之间的独立责任。”“这点我是承认的，但是菲德烈不是改变了不公平的法律了么？”我又说。“慢一点，菲德烈在这里却利用了群众的公平观念，篡夺了立法的大权。他用了权力随意更改法律，把法律放在权力之下了。”“法律的目的不是在公平么？菲德烈执行了法律的目的。”

  • ⏱ 2023-07-13 20:01:43

• 📌 这时胡冈先生说话了：“法律一旦不能拘束权力，换一句话，一个国家没有了宪法，固然并不是说权力所做的事件件皆错，一切都违反人民利益，但是问题是在如果他做出了违反人民利益的事来，除了革命之外，也就没有其他力量可以矫正了。

  • ⏱ 2023-07-13 20:01:41

• 📌 “我们说了半天不是在说国家权力不能超过法律之上么？我们并不单指每个人在法律之前是平等的，谁也不能拿法律当工具来放任自己，限制别人……”胡冈先生说到这里，二哥加了一句按语：“像我们的所谓统制。”

  • ⏱ 2023-07-13 20:07:08

• 📌 “……最重要的是统治者和被治者之间，政府和人民之间，必须有一个契约，说定了治者在什么情形之下可以使用权力。这个契约就是宪法。宪法的目的就在限制执有权力的政府，使他不致超越人民所允许给它的职权。政府在一定的职权内可以颁布命令和创立法律，但是他们绝对不能自己扩大职权，这个契约是不准违反的。菲德烈大帝在第二个磨坊故事中就违反了这契约。他不应当自己下令取消法律，而应当经过一定的立法手续，在获得人民的同意中，去修改一条不好的法律。菲德烈所做的，表面上是迎合了群众的公平观念，但是结果却把人民的基本权利给篡夺了

  • ⏱ 2023-07-13 20:07:22

• 📌 “五五宪草根本没有把权力加以限制。一切都是‘以法律定之’，而立法机关却并不向选民负责。最高的权力，大总统，又不实际向民意机关负责，这宪法并不是人民和政府订立的契约，而是政府自己颁布的组织法，名为宪法，但并没有现代的宪法精神。现代宪法精神就是要使政府向人民负责，人民指定有限的权力给政府去行使，要把权力放在法律之下

  • ⏱ 2023-07-13 20:08:42

• 📌 “一个政府若滥用了权力，人民不是可以革命的么？”我说。“当然，在美国独立宣言里，不客气地把人民有革命的天职都写上了。但是革命是社会的牺牲，要流血，要混乱。革命的结果也许值得赞扬，革命本身是没有理由可以引起万岁的欢呼的。宪法其实就是避免革命的方法，是人类维护文明和平的重大发明。

  • ⏱ 2023-07-13 20:09:14

六　人权·逮捕·提审

• 📌 “三嫂的命运就害在人权没有保障上，我觉得Beard这章很重要，前天我没有看完，今天报上又公布了提审法，让我看完了这段书再说话好不好？”“我就不相信你们这一套。人权保障？中国还早哩，我们这种社会里要靠面子、靠地位、靠权力。没有这些有什么保障？蒋主席的诺言说得多好听，现在什么样？空口说保障人权有什么用？还有那些人组织什么人权保障会，更是做戏给谁看？像三嫂一样的人不是满处都是？”我把书搁在一边，“是呀？我就在想这问题，人权不能用口头来保障的。蒋主席尽管真心真意地要保障老百姓的身体自由，可是天高皇帝远，有人把你抓去了，找不到主席来申冤，有什么用呢？”

  • ⏱ 2023-07-13 20:13:18

• 📌 若是提审法应用到了任何现代的专制国家，若是法官能有独立行使的司法权，这提审法单独就是专制制度的一个革命。Beard的意思是如果一个政府不能在法律之外去损害人民的自由，这政府也绝不能成为一个专制的政府了。”

  • ⏱ 2023-07-13 20:17:45

七　特务·暴力·法律

• 📌 你的意思是在暴力之下无法律。可是，我倒要反问你：法律的用处不是在控制暴力么？依你现在说来又似乎是先得控制了暴力，法律才能发生作用。我问你，什么东西控制得了暴力？”

  • ⏱ 2023-07-13 20:52:43

• 📌 法律在暴力之下无能为用，而只有法律才能制裁暴力。这样说来似乎是鸡生蛋、蛋生鸡一类的问题了。

  • ⏱ 2023-07-13 21:22:02

• 📌 其实，我是不承认法律本身有什么力量的，单靠法律的空架子，无论如何不能把社会从法律之外拖到法律之内

  • ⏱ 2023-07-13 22:13:56

• 📌 “暴力就是指逸出于法律之外而以强弱来取决权利得失的方式。战争是暴力的充分表现。它所造成的秩序是征服者和被征服者的关系，是主奴的关系。征服者可以支配被征服者，他可以发施命令，规定奴隶的行为，但是被征服者的顺从只是因为力屈。他们并不发生道德上的责任。你若把这种命令也视作法律，这种法律的支持者是统治者的暴力。当然，我个人是不承认这是法律的。我所谓的法律是为了人群共同依赖的生活而发生的。这是所参加者之间的契约；共同遵守了这契约大家才能安居乐业。维持这种契约的力量其实就是每个参加者的生活本身。这是一种社会制裁力，和谋一部分人利益的暴力不相同。

  • ⏱ 2023-07-13 22:19:31

• 📌 譬如我们捉住一个小偷，打他一顿，算是暴力么？”“你为什么打他？”我抢着问。“教训教训他，使他下次不敢再偷东西；同时也让别人看看，偷东西，捉住了不是好玩的，少几个贼。”“若是这样，我不太反对你打他。可是如果只许你自己偷，不许别人偷；别人偷就得挨打，你偷了不准别人打你；那就是暴力了。”

  • ⏱ 2023-07-13 23:43:13

• 📌 ：一个真正的法律是拘束全体人民的，不准有例外的，

  • ⏱ 2023-07-13 23:43:24

• 📌 大体上是不错，可不能这样说死了，例外是有的，但是不能有人的例外，只有事的例外。统治者和被统治者之间本是一种契约关系，所以在非暴力的社会中，法律必须是拘束全体的

  • ⏱ 2023-07-13 23:43:36

• 📌 暂时假定我们已经明白了暴力和社会制裁力的区别吧，我们还得回过来说一说，怎样去对付暴力？”“我的意思是一定要使主奴关系变成契约关系。若是不变，主奴之间相对的力量失去平衡时，可以翻了个身，主奴可以易了位；如果关系的性质并没有变动，依旧谈不到法律。从主奴关系变到契约关系的过程在历史上大概不止一条。譬如说，本来做奴隶的，翻身时把本来做主人的杀完了或是赶跑了，在他们自己人中立下契约关系来；也可以把本来做主人的看成自己人，给他们公民的平等权利，共同守一个社会契约；或者本来做主人的自动地放弃他们的地位，承认奴隶的平等身份。……大概没有一定的方式

  • ⏱ 2023-07-13 23:44:56

• 📌 由主奴关系变成契约关系就是制宪过程了

  • ⏱ 2023-07-13 23:45:04

• 📌 造成宪法的这股力量是和暴力相抵触的，它若胜不过暴力，宪法也不会产生。若胜得过，就可以使握有权力的集团不能在法外发施他们的力量来谋取自己的利益

  • ⏱ 2023-07-13 23:59:19

• 📌 假如人民控制了政权，本来当奴隶的翻了身做了主人，他们可以决定政府的预算，试问政府哪里来钱养这些特务？暴力何从发生？即使还有少数人或是少数团体想在法外用暴力来谋取利益，那就成了绑匪了。绑匪是有警察可以对付的。

  • ⏱ 2023-07-13 23:59:23

• 📌 法律要发生效力必须有一个前提，就是没有法外的暴力占据住政府。统治者必须站在法律之内统治人民，而法律的废立是人民的权利。那时候，我们才能希望一个有公平的社会。

  • ⏱ 2023-07-13 23:59:20

八　住宅·警管·送灶

• 📌 我不知在哪本儿童教育的书里看来了一个原则：孩子有一个时期专好问问题，做父母的不应当禁止他们。

  • ⏱ 2023-07-13 23:59:23

• 📌 “俾斯麦拒绝威廉第二进他的门时不是曾说过‘住宅是我的人格的堡垒，虽皇帝之尊，亦不能任意侵入

  • ⏱ 2023-07-13 23:59:22

• 📌 我要知道的是在希特勒统治下，警察是不是能随意到人家里来的？”“不，没有这种事。除了奴隶和被征服者之外，不论专制或民主，这一点最低限度的个人的人格总是得尊重的，因为这是人和人持久相处所必需的条件。否认这条件的社会组织决不能持久的。”二哥说。“可是，我们中国怎能这样做呢？”“那我又没有法子回答了。目前有很多事是不能理解的。譬如说，中国法律上明明规定着人民的住所非依法律不得侵入、搜索或封锢；约法上也明明规定凡是有关人民权利的事宜必须以法律规定，不能以命令规定；而现在却偏偏由行政院命令来实行警管制了。这是违法的命令，而居然出现。这真是史无前例，中外罕见的做法。叫人有什么话可说？

  • ⏱ 2023-07-13 23:59:22

• 📌 “学法律的到这里也就只有叹气了，”云妹说，“人家有权力要这样干有什么不可以呢？上海人反对，可是反对有什么用？

  • ⏱ 2023-07-13 23:59:21

• 📌 我们乡下，十二月二十四日那天送灶。送灶是送灶君菩萨上天。灶君菩萨喜欢吃糯米团子，所以那天每家都得做一大堆糯米团子送他。这里有个传说：说是在古时候，北方有一种极凶恶的人，骑了马来打我们这地方。我们这地方都是些种田的，没有马，跑不快，所以打不过他们。他们把我们的祖宗征服了之后，这许多只会骑马杀人的兵，既不会种田，又不会织布，天天向他们的皇帝要饭吃。皇帝问大臣：怎么办？大臣想出了个办法，说这批种田的人会造反，靠不住，最好派兵住在他们家里。每家得供养一个兵，当他是小皇帝一般尊敬他。这样种田人不会造反了，这些兵的给养也不必皇上分心了。这样就把事情决定了，每家住了一个兵。兵骑在马上还像个英雄，一住到人家的家里去却一点没有英雄样子了。他们无法无天，要吃要喝，见了猪就宰猪，见了鸡就杀鸡，一天到晚地闹。没有一个人能安心生活，同时又避不过他们的眼。种田的人实在忍无可忍了。可是这些兵有枪有刀，一不对头就把人家的头砍了。种田的人打不过他们。最后，有个聪明人想出一个办法。每家在快过年时，假装好意要慰劳住在家里的监督，约定在二十四日晚上，大家用糯米做成团子，给他们吃。糯米是黏得很的东西，当他们一口咬上团子时，这黏性的糯米就把他们的牙黏住了。大家各自在家里动手，把这要喊也喊不出的钦差活活杀死，一点声音也没有。为了要纪念这件事，所以在灶上供一个灶君，每年十二月二十四日都要做糯米团子给灶君吃了，送他上天。我讲到这里，小惠眼睛闭上了，好像是睡了。我想走时，她却又睁开半个眼睛：“这个故事不好听。我会做怕梦。”“下次再讲个好听的吧，睡吧。这是古时候的事情，那时的人都愚蠢，现在不会有这种事了。”我不能不在孩子面前撒谎了。可是，人间的愚蠢什么时候会完呢？

  • ⏱ 2023-07-13 23:59:21

读书笔记

本书评论